Barendrecht, CO2 en het Feyenoord Stadion
Bijna iedereen heeft een mening over het redden van het klimaat en de planeet en weet bijna zeker dat een vermindering van de CO2 uitstoot daar dé oplossing voor is.
En windmolens zijn daarbij toch onmisbaar?
Wat blijkt bij navraag? Veel mensen praten elkaar blijkbaar kritiekloos na en men heeft in het algemeen geen enkele feitenkennis over de materie.
Er is blijkbaar een blind vertrouwen in de overheidspropaganda.
Wat zijn nu de feiten:
Het gehalte CO2 in de dampkring van onze aarde is ongeveer 0,04* procent.
Vergelijk de atmosfeer eens met een vol Feyenoord stadion met 50.000 mensen.
Als al die mensen de samenstelling van onze dampkring vertegenwoordigen zijn 0,04 procent van de bezoekers CO2.
Dat zijn 20 mensen in die volle Kuip.
Nu is de mens verantwoordelijk voor 2,5 % van de CO2 productie op aarde.
De rest komt vrij uit de oceanen, vulkanen en bossen.
Ook nuttig om te weten is dat CO2 maar 4 % uitmaakt van de broeikasgassen op aarde. Waterdamp neemt hiervan 95% voor z’n rekening.
Dus neem 2,5 % van die twintig bezoekers.
Dat is minder dan een halve bezoeker per wedstrijd.
Maar, dat is de totale CO2 productie van de gehele mensheid.
Als we niet collectief zelfmoord plegen, en dus stoppen met ademhalen, kunnen we hoogstens de menselijke productie een beetje verminderen.
Neem een heel onrealistisch hoog percentage van een vermindering van 10 procent. Gezien de snel groeiende wereldbevolking en het feit dat in de grootste en dichtstbevolkte landen op aarde, zoals de zogeheten BRIC landen, CO2 vermindering niet bepaald leeft, een utopisch getal. Er komen namelijk nog wel een paar miljard aardbewoners bij de komende decennia.
Dus vooruit: tien procent van een halve bezoeker per wedstrijd zou dan de verlossing moeten brengen.
Dus door per twintig volle kuipen één bezoeker de toegang te ontzeggen verandert de sfeer totaal tijdens alle wedstrijden en dus het klimaat in de Kuip.
Dan moet die ene bezoeker wel een enorme VIP zijn met een buitenaardse uitstraling en charisma.
Wonderlijk genoeg gelooft een groot deel van de mensheid hier onvoorwaardelijk in en wordt er op aarde per dag een aantal miljarden euro's uitgeven aan de terugdringing van de CO2 uitstoot.
Dit allemaal aan een stadionverbod voor één persoon voor één op de twintig wedstrijden van z’n club.
Dus creëer je een vermindering van één bezoeker per twintig volle Feyenoord stadions, dan redt je de club en gaan ze zeker de Champions League winnen!
Dat er boven die Kuip een buitenaardse lichtmast hangt, genaamd de zon, die zelfs in het clublied wordt geroemd, daar gaat het hier in deze materie namelijk écht om.
Maar dat schiet niet op, want daar kun je (nog) geen belasting op heffen.
Gemiddeld wordt door de zon op aarde per vierkante meter 1370 kilowattuur per vierkante meter per jaar ingestraald.
Dat is maar liefst 1,37 miljoen Wattuur per vierkante meter per jaar.
Een onvoorstelbare hoeveelheid energie, vooral als je dat omrekent naar de totale aardoppervlakte.
Maar volgens de vele CO2 gelovigen, volledig in het niets vallend bij die ene bezoeker per twintig volle Feyenoord stadions.
Dat is één op de miljoen bezoekers, en aan die ene supporter gaan wij, alleen in Nederland al voor 100 miljard Euro “politiekosten” ( lees: investeringen in vermeende CO2 reductie, om te beginnen aan windturbines ) uitgeven.
Dit zijn de feiten over de mogelijke CO2 reductie op wereldschaal.
Nederland en de CO2 vermindering
Wat betekent dat voor Nederland? Wat kunnen wij bijdragen?
De wereldbevolking op dit moment is ongeveer 7 miljard mensen en daar komen er per dag ongeveer 209.000 bij. ( Dat is een stad ter grootte van Rotterdam erbij per drie dagen. )
De bevolking van Nederland is 17 miljoen, dat is 0,24 % van de wereldbevolking.
Wat kunnen wij dan als land dan bijdragen aan de CO2 reductie?
Bijna een kwart procent van een vermindering van, zoals we eerder zagen, een miljoenste deel van onze dampkring.
Dat is één vierhonderd miljoenste deel van de samenstelling van de dampkring.
Een vermindering dus van één bezoeker per 8000 volle Feyenoord stadions.
Het verwijderen van één supporter per 400 miljoen bezoekers.
En dat is het getal voor Nederland.
Barendrecht en de CO2 vermindering
Wat kunnen wij in Barendrecht bijdragen aan de CO2 vermindering?
Barendrecht heeft 48.000 inwoners. Dat is 0.35 % van de Nederlandse bevolking.
Dat is een vermindering van één bezoeker per 2,4 miljoen volle Feyenoord stadions.
Dat is een ingreep in de aardatmosfeer van één op de honderdtwintig miljard. Dat is een 12 met 10 nullen.
Eén op de honderdtwintig miljard bezoekers gaan wij de toegang ontzeggen.
Dat is één persoon per zeventien keer de totale wereldbevolking, één eenzame voetbalvandaal per zeventien keer de planeet Aarde.
Is dat niet een druppel op een gloeiende plaat?
Nu bestaat een liter water uit ongeveer 20.000 druppels.
Wat is 120 miljard liter gedeeld door 20.000 ? Dat is 6 miljoen liter water.
Nu bevat een Olympisch zwembad minimaal 2500 m3 water, dat is 2,5 miljoen liter.
6 miljoen liter gedeeld door 2,5 miljoen liter is gelijk aan de inhoud van 2,5 Olympische zwembaden.
Wij gaan in Barendrecht één druppel op 2,5 volle Olympische zwembaden bijdragen.
En hiermee gaan wij een zinvolle bijdrage leven aan het helpen voorkomen van de vermeende klimaatsverandering?
Zou de planeet daar erg van onder de indruk zijn?
En lijkt het erg zinvol om daarvoor de leefbaarheid van Barendrecht en de nachtrust van z'n bewoners op het spel te zetten?
*The global average concentration of CO2 in Earth's atmosphere is currently about 0.04%, or 400 parts per million by volume (ppm). There is an annual fluctuation of about 3–9 ppm which is negatively correlated with the Northern Hemisphere's growing season.
The Northern Hemisphere dominates the annual cycle of CO2 concentration because it has much greater land area and plant biomass than the Southern Hemisphere. Concentrations reach a peak in May as the Northern Hemisphere spring green up begins and decline to a minimum in October when the quantity of biomass undergoing photosynthesis is greatest. (Wikipedia)
De zon en zijn energie
Ted Cruz: 'Climate Change Is Not Science, It's Religion'
Glenn Beck dedicated a portion of his television program last night to the remainder of his one-on-one interview with Sen. Ted Cruz, in which the GOP presidential hopeful declared that those who believe in climate change do not bother to cite facts in support of their position because, for them, it is a religion.
Pointing to a recent congressional hearing in which he grilled the president of the Sierra Club about the supposed lack of data and evidence for the existence of global warming, Cruz told Beck that "climate change is not science, it's religion."
"Look at the language where they call you a 'denier,'" he said. "Denier is not the language of science. Look, I'm the child of two scientists ... The essence of the scientific method is to start with a hypothesis, then look to the evidence to disprove the hypothesis; you're not trying to prove it, you're trying to disprove it. Any good scientist is a skeptic; if he's not, he or she should not be a scientist. But yet the language of the global warming alarmists, 'denier' is the language of religion, it's heretic, you are a blasphemer. The response from the Sierra Club, 'We have decreed this is the answer, you must accept it.' And so he didn't know his facts because he just knew his religion."
THREE CHEERS FOR CARBON DIOXIDE
Carbon dioxide is plant food, one of the basic necessities for almost all life on Earth. That enviros have tried to turn CO2 into a bogeyman verges on the bizarre. In fact, increasing levels of CO2 have already been of great benefit to plants and humans. This paper by Indur Goklany and the Global Warming Policy Foundation is an excellent corrective to warmist hysteria:
Carbon dioxide fertilises plants, and emissions from fossil fuels have already had a hugely beneficial effect on crops, increasing yields by at least 10-15%. This has not only been good for humankind but for the natural world too, because an acre of land that is not used for crops is an acre of land that is left for nature.
This has been a huge boon to humanity, which has been undermined to some degree by environmentalists.
Between 1990–92 and 2011–13, although global population increased by 31% to 7.1 billion, available food supplies increased by 44%. Consequently, the population suffering from chronic hunger declined by 173 million despite a population increase of 1.7 billion. This occurred despite the diversion of land and crops from production of food to the production of biofuels. According to one estimate, in 2008 such activities helped push 130–155 million people into absolute poverty, exacerbating hunger in this most marginal of populations. This may in turn have led to 190,000 premature deaths worldwide in 2010 alone. Thus, ironically, a policy purporting to reduce [global warming] in order to reduce future poverty and hunger only magnified these problems in the present day.
Environmentalism kills. On the other hand, the supposed perils of increased CO2 have failed to materialize. The alarmists’ claims relating to rising sea levels are a joke:
Sea level has risen about 400 feet in the past 20,000 years, and continues to rise, albeit much more slowly than in many times past. That it continues to rise today is unremarkable. Its rise indeed signals a global warming, but not necessarily anthropogenic global warming. Anthropogenic global warming should cause an acceleration in sea-level rise, but several observational studies have failed to detect one. IPCC AR5 notes that, “it is likely that [global mean sea level] rose between 1920 and 1950 at a rate comparable to that observed since 1993.” Some studies actually indicate a recent deceleration. For example, Chen et al. find that the global sea level rose at a rate of 3.2±0.4 mm/yr during 1993–2003, but that rate has decelerated since 2004. By 2012, the rate of rise had slowed significantly to 1.8±0.9 mm/yr.
The alarmists’ models actually predict that there will be fewer extreme weather events, since the temperature differential between the poles and the equator will diminish. Global warming shills never mention this, however, preferring to blame every storm, flood or drought on global warming that hasn’t actually happened. Nor has weather taken a turn for the worse:
Although there has been an increase in warm days, accompanied by a decline in cold days, there have been no general increases in the intensity or frequency of other weather extremes, such as hurricanes, tornadoes, floods, or droughts. Other recent studies confirm this for droughts and floods. Tropical cyclones, a category that includes hurricanes and typhoons, are neither more frequent nor more powerful. Data from 1970 onward indicate that global and Northern Hemisphere accumulated cyclone energy is currently below average. There has not been a major hurricane landfall in the US since 2005 (as of this writing). Moreover, the average number of strong-to-violent tornadoes over the past few years is lower today than it was in the 1950s, 1960s or early-to-mid-1970s.
More importantly, despite a four-fold rise in population and much more complete reporting of such events, since the 1920s deaths from all extreme weather events, including those caused by extreme heat, have declined by 93%, while death rates have declined by 98%.
There has been no increase in economic losses from extreme weather once one accounts for the growth in aggregate wealth, a factor which automatically increases the economic assets at risk.
